综合夏俊峰被抓、被打、被迫防卫的整个过程来看，根本不具有积极追求或放任被害者死亡的主观心态，其行为模式也与故意杀人行为方式完全不同。
法院也常常因为受到地方行政机关的非法干涉而感到苦恼。有些地方顶不住压力就花钱买平安，按下葫芦起了瓢，致使信访人相互攀比。
尤其要完善行政立法活动、规范行政执法行为、落实权利救济制度，对农民、下岗职工、进城务工的农村劳动者、妇女儿童、精神病人、申诉上访人员等弱势群体给予特别的保护。上级政府法治观念强，下级政府法治意识弱。十七大报告提出要重点推进行政管理体制改革，实现行政组织和程序的法制化、规范化和制度化。部门起草法律，不可避免就有部门的色彩和因素，要改革现在的部门起草法律制度，要增加公众的参与、民主的论证，以及其他部门——特别是人民代表机构，对行政立法有效的约束和监督。判断行政诉讼原告资格，关键要看起诉人与被诉行政行为之间是否存在利害关系，起诉人是否具有值得法律保护的利益，不管这种利益是现实的还是将来的，是直接的还是间接的，以及法院能否提供适当的救济。
弱势群体的特别保护、法律有效实施的动力不足、司法救济渠道不畅通导致的信访不信法以及法律意识和法治理念的普及等问题，成为今年行政法学研究的重点。作者简介：马怀德（1965—），青海西宁人，中国政法大学副校长、教授、博士生导师，北京市社科重点研究基地法治政府研究院院长，主要研究方向：行政法与行政诉讼法学。3月10日，斯奈德家族在天主教堂举行葬礼。
罗伯兹大法官承认此案伤害了原告，他在意见书中被广为引用的一段话是：言论是有威力的，它可以激发人的行动，它可以令人喜悦或悲伤流泪，也可以如本案那样，造成巨大痛苦。阿里托大法官列举判例认为，对惩罚精神伤害的法律限定很严格，原告必须证明，这是任何常人都无法忍受的严重伤害，不可能自愈，还需要证明伤害行为性质粗暴，程度极端，超越任何定义下的常情，完全不能被一个文明社会所容忍。它看起来就像是历史大趋势中的一站，有评论把它称为又一个里程碑案例。此案发生后，案发地所属的马里兰州也通过了相关立法，规定抗议地点必须在葬礼举行地点的一百英尺之外。
例如人身攻击就不是宪法保障的具有任何意义的观点和信息的交流。提出议案的议员表示，这是兼顾对葬礼的尊重和抗议者的表达自由。
时间地点的选择不能改变言论的性质。WBC的另外一些标语：上帝恨同性恋，同性恋毁国，同性恋军队，一个标牌甚至画着两个男性性交漫画，这会令大多数人自然地误认马修是同性恋。他同时援引美国联邦最高法院1940年和1942年的两个案例，证明本法庭曾经认定，第一修正案并不保护对思想贡献微乎其微，却从道德、秩序方面严重损害社会利益的言论。他说，这并不能替代对已经发生的精神伤害的赔偿。
在法庭上，不仅斯奈德对自己受到的严重精神创伤作证：他想到葬礼必联想到WBC的抗议，他会哭泣、感觉愤怒、病倒。以刺激甚至辱骂的语言表达其一贯诉求：反同性恋;认为美国、美军因容忍同性恋受诅咒;反天主教，抗议天主教教士性侵男童等等，里面显然包含辱骂牺牲士兵马修的内容。只是为了更引人注目这个目的，WBC已经骚扰了近六百个军人葬礼和许多非军人葬礼，包括了警察、消防队员和平民，其战略就是恶毒语言攻击，因为媒体在那里，越恶形恶状，他们越出名。阿里托大法官道出的是一个常识，虽然同性恋已在美国社会得到相当程度的接受，可是，这是现实：即便马修真是同性恋，即便他父母已经接受，都很可能是一个家庭绝不愿意公布的隐私;更不要说马修并非同性恋，而父母却要面对公众对已经牺牲的孩子产生的普遍误读。
如此，倒引起我一点好奇。第三条，法庭多数意见认为，他们是站在公共地界。
论WBC抗议的背景，意见书认为，远在这个葬礼之前，WBC就一直在作类似抗议。阿里托认为：此案以言论为手段故意攻击造成严重伤害，第一修正案不应阻挠对伤害的赔偿。
依据马里兰州法，控罪是故意制造精神伤害、侵犯隐私和民事共谋，所谓民事共谋，指的是两人或两人以上，采取一致行动以谋求达到非法目的，或者以非法手段达到合法目的。阿里托大法官判断，被告论及美国、军队、天主教，是公共议题;但凡涉及马修·斯奈德的言论纯属私人行为，不是公共议题。假如要论行为的一贯性，考察WBC是不是出于个人恩怨而针对斯奈德一家，大家看到，他们确实不是唯一受攻击者。在这次最高法院裁决之后，马里兰州的一个议员再推动进一步修改相关州法，把抗议和葬礼地点间的距离拉开到五百英尺，并且推动把原来针对军人葬礼的规定，扩大到普通人葬礼。案件一多，作此类评论也变得简单，简单到了让评论者感到没有智力挑战的沮丧地步，总是同一套路同一公式：虽然某言论如何之令人难堪讨厌和难以接受，可是，他有宪法第一修正案保护的表达自由。可以说，保障公共议题可以公开、热烈地讨论，是核心的核心。
大家看到，裁决前，新闻自由记者委员会连同包括《纽约时报》在内的二十一个主要新闻媒体，联署声明，对WBC的言论思想表达权表示支持。上诉法院在2009年9月24日听证，随后，推翻了下级法院的裁决。
上诉法院裁定，这些标语牌是修辞的比喻和夸张，不是对事实的论断，因此，不论这些言论受到怎样的质疑，都在第一修正案的保护之下。而且，既然教堂葬礼都涉及来世，这些有关上帝诅咒和地狱的信息，就都可以看作他们在宣扬神对死者的判断。
虽然同时辱骂了天主教和美国，但是时时都在扯上马修和他的父母。几个有类似立法的州，法案内容大同小异。
在美国最高法院历史上，并非多数意见之后一定被证明是正确的。我一直觉得，要研究第一修正案，个人和社会所支付的代价是一个不可忽略的重要组成部分。他们事先通知媒体，将马修葬礼变为混乱的新闻事件。但是，我们不能以惩罚发言者的方式来应对痛苦。
我觉得其实不算很绕，就是事情是由两步合成，手段、目标。几乎所有的评论立足点，也都是站在这个基础上，站得稳稳当当。
布雷耶大法官认为，在一些情况下，使用某些语言和动武一样，也不能得到保护。这对马修的双亲都是难以想象的刺激伤害。
阿里托法官注意到，法庭多数意见书建议：未来制定更严格法律来规范和葬礼有关的抗议。2006年，他们以同样的策略再次得到免费广播机会，因为有五个阿米绪女孩不幸死于狂人枪击，他们威胁要去葬礼抗议。
他坚持认为，WBC的行为构成为达到个人目的而故意伤害他人，而第一修正案并不反对对出于私人目的言论伤害予以赔偿。2007年，他们有七十一个成员，几乎都是菲尔普斯一大家族的子子孙孙。不要说美国人，就连美国之外略微熟悉一点这个领域的人，都会见怪不怪。他指出，那天早上，WBC要抗议有无数地方可去，可以去白宫、最高法院、国防部、州政府，全美有五千六百个征兵站、四百万英里长的公共街道、两万个公园、一万九千个天主教堂可去。
可是，WBC剥夺了他的基本权利。他说，我们假设，A对B动武。
众所周知，预知和等候伤害，也会加剧痛苦消费者权益保护在现实实践中的问题主要表现为以下三个方面： 第一，在消费者权益的行政保护方面。
《消费者权益保护法》虽对此作了相关的规定，但没有规定具体的处罚执行标准，由此造成操作难等问题，不便于追究经营者的法律责任，这大大地削弱了《消费者权益保护法》的功能发挥。而从狭义上讲，消费者权益则仅指《消费者权益保护法》赋予消费者的九项权利。
